hardbloggingscientists.de

Gedanken zur HBS-Philosophie

Jan Schmidt und ich haben beim EuroBlog 2006 Symposium vergangene Woche mehrere Gespräche über die Idee hinter den hardbloggingscientists geführt und dabei untereinander aber auch im Dialog mit anderen ein paar zentrale Aspekte zusammengetragen, die aus unserer Sicht die Philosophie der hbs ausmachen. Zeit also, mal meine philosophischen Gedanken zu den hbs niederzuschreiben.

Plüsch-Pop und Hart-Rock

Ich wurde nun schon mehrfach auf den hbs-Button angesprochen und gefragt, was das eigentlich heissen soll, was hard blogging bedeutet und was die harbloggingscientists eigentlich sind. Die Farbe des Buttons und die Aussage des Schriftzuges erzeugen offenbar Irritation, machen neugierig, laden zum Dialog ein. Interessanterweise scheint das hard in hardbloggingscientists auf so manchen Aussenstehenden zunächst einmal bedrohlich zu wirken. Das blogging ist für viele selbsterklärend und scientists auch. Man hat es also mit Wissenschaftlern zu tun, die bloggen, nein, die hart bloggen und einen magentafarbenen pinkfarbenen Ansteckbutton tragen. Das popige Pink und das rockende hard bilden glaube ich den Neugier auslösenden Gegensatz, insbesondere wenn in dieses Spannungsfeld noch die Wissenschaft eingebaut wird.

Hart aber Herzlich

Für mich bedeutet das hard im Zusammenhang mit dem Betreiben eines Wissenschaftler-Blogs sich den Meinungen und der Kritik anderer zu stellen, mit Hilfe des Blogs sozusagen ein Fenster durch die Wand des “Elfenbeinturms” zu öffnen, externes Feedback hereinzulassen, sich direkt mit der Aussenwelt und der bloggenden scientific Community zu koppeln und so die eigenen Ideen und wissenschaftlichen Thesen der Öffentlichkeit unmittelbar offenzulegen. Das hard ist also nicht als aggressiv-brutal zu verstehen sondern als die ungefilterte dialogische Öffnung des eigenen wissenschaftlichen Schaffens nach “Draussen”. Feedback und der kritische Austausch sind dabei ausdrücklich erwünscht.

Authentizität und Qualität

Mit dem hard schwingt für mich aber noch mehr mit. Sich der Kritik zu stellen und auf gleicher Augenhöhe mit anderen zu diskutieren erfordert ein erhöhtes Maß an Authentizität. Vor allem, wenn man noch unfertige wissenschaftliche Gedanken zur Diskussion stellt. Authentizität steht für mich darüber hinaus in einem engen Zusammenhang mit Qualität – Authentizität selbst ist eine Qualität. Ich will und muss als hbs hinter meinen Aussagen stehen können, einerseits selbstbewusst und ein Stück weit egozentrisch, gleichzeitig aber auch mit einer gelassenen Bescheidenheit und neugierigen Offenheit für die Sichtweisen und Ideen anderer. So ist ein für alle am Diskurs Beteiligten gewinnbringender Austausch möglich.

Wissenschaftsverständnis 2.0 .sb style

Der Qualitätsaspekt betrifft weitere Ebenen des eigenen wissenschaftlichen Handelns. Dazu gehören Dinge wie

• die Orientierung an den Grundlagen guten wissenschaftlichen Arbeitens,
• nach bestem Wissen und Gewissen zu recherchieren und zu zitieren,
• mit Mut und Kreativität eigene Ideen und Visionen in den wissenschaftlichen Diskurs einzubringen,
• einen möglichst verständlichen Schreib- und Sprachstil zu pflegen,
• überzeugende und handwerklich sauber gearbeitete Präsentationen und Vorträge zu halten,
• einen freundlichen und fairen Umgang mit Kollegen und Studierenden zu führen,
• in der Lehre die Studierenden fordern, zum kreativen Arbeiten und kritischen Denken zu ermutigen,
• innovative Lehr-/ Lernformen zu entwickeln,
• sich freiwillig studentischen Evaluationen zu stellen und das Feedback konstruktiv und produktiv in die eigene Arbeit zurückfliessen zu lassen,
• Leistungsbewertungen mit maximaler Transparenz offenzulegen und zu begründen.

Diese Liste hat den Status einer perpetual beta, kann und wird in Zukunft erweitert und modifiziert werden, darf und soll diskutiert werden. So viel für heute von mir…

March 23rd, 2006 Kategorie: Diskurs